Escalafón, ¿

Abro este hilo con la intención de abrir una reflexión sobre un tema que creo de debate interesante para el grupo, un debate que inicie de alguna manera con Halfin el otro día.

Le llamo "Escalafón" sí o no. Desarrollo lo que quiero decir:

La forma de ascender a los compañeros está provocando situaciones que nunca se habian dado en este grupo. Hasta que el oficial Halfin se hizo cargo de los ascensos en nuestro grupo se ascendía en el mismo (menos en el caso de oficiales y suboficiales) por escalafón (como en el ejercito español fíjate); es decir cuando llegabas a un determinado nivel, tenías unos puntos que te baremaban ascendías al grado siguiente y así sucesivamente.

El ascenso a oficial y suboficial ya era teniendo en cuenta otros factores cómo es lógico y - de nuevo como en el ejército con el generalato -, entre personas de confianza del CEO. De esta manera todo el grupo hacía méritos y ascendía de forma transversal, con un factor igual para todos: Los puntos logrados. Igual pero sobre todo: conocido, público. Antes, sabías que si te esforzabas y conseguías puntos,(que parece que hay que recordar que no los regalan) llegabas a dónde querías llegar en el juego. Ahora no, o sí, o quien sabe...depende.

Ahora no, reitero y cito:

[17:36] Halfin : Me suelo fijar sobre todo en los ZHG, misiones de coaliación, el ejercito que tiene cada uno. Cuando veo que alguien se sale de lo normal, le meto un ascenso, muchso se lo merecen, pero si asciendo a todos..........................seriamos todos oficiales. El ZHG es lo que mas me centro, por que se que es importantisimo en este juego.

Este criterio, coherente en caso de que sea sobre series temporales prolongadas sólo lo es en apariencia. En realidad lo que está prevaleciendo en las ultimas semanas es el siguiente: si destacas en un torneo asciendes....si lo haces en de forma regular (por ejemplo entre los diez primeros de forma constante) en TODOS los torneos: no. Reto a cualquiera a comprobarlo o negarlo.

Si ahora nos fijamos en los distintos grados veo compañeros veteranos desde hace meses, gente que participa de forma habitual (El modelo ardilla si me lo permitís) que no ascienden desde hace muchas semanas, o meses, compañeros que comparten grado con otros mas noveles en el grupo y de hasta diez niveles de diferencia, jugadores que han hecho un buen torneo esa semana, pero que aun tienen mucho que recorrer en tiempo y puntos para demostrar lo mismo que algún otro. Es facil de observar lo que digo en nuestra clasificación a poco que abramos los ojos, y veamos ademas de mirar.

En definitiva, no creo que haya nada mas desmotivador para los jugadores "ardilla" que lo relatado. Da igual ser constante, ir haciendo un buen ejército y colaborar con el grupo, que si no juegas un finde a lo kamikaze, haciendo puntos y descollando en la clasificación para destacar, no hay reconocimiento. Si llevas unas semanas en el grupo, haces un ejército mediano, y lo "quemas" un fin de semana, tendrás tu reconocimiento. Si eres un ardilla, no.

¿Qué modelo queremos?. Yo lo tengo claro, no quiero agravios comparativos, quiero sistemas conocidos y públicos de reconocimiento. En definitiva, propongo volver al sistema de escalafón como metodo de ascenso en el grupo, y mantener la discreccionalidad, solo para suboficialidad y oficialidad.

Un saludo a todos

Hola Victron entiendo tu reflexión y debería ser un tema abierto en que podamos aportar todos que normativa sería la más correcta para aplicar en el tema de los ascensos, son muchos factores a ponderar.
Voy a hablar con manuel para que también reflexione sobre esto y pueda dar un poco de luz a esta política.

Un saludo.

Estoy de acuerdo con lo que se plantea en este foro.
Pero también es cierto lo tremendamente difícil que resulta ser objetivo en la asignación de rangos. En mi caso, entendería que se me relegase a un grado más bajo si se considerara, para dar paso a gente que está mucho más metida en el juego.
Pero más allá de los rangos creo que está la implicación de todos. En este sentido creo que se ha conseguido una aportación más regular de la peña, con sus altos y bajos, y eso es lo que debería importarnos a todos.
Pienso que debemos restar importancia al rango que tenemos, no mirar de reojo si han subido a unos o a otros y entender la dificultad que lleva hacer un seguimiento justo de la aportación de cada uno, y centrarnos en ayudar a los demás, se enseña más dando ejemplo que sermones (como éste).
Pensad una cosa: el rango no ayuda, no te da plus, no te da Creighton. En cambio la aportación de cada uno es importantísima. Mirad dónde estamos (sin tener un CM) y dónde estábamos en febrero (a punto de la disolución).
Y si nos suben de rango, pues de PM, y si no, pues también.
Es mi opinión. :-)